經常和老石一起吐槽紛紛攘攘的制造圈—他說你要么寫個《如何區分真假專家》的主題。C博士聽說后非常積極，隔三差五就問“寫完了沒有”？但是筆者的感覺這種話題似乎容易被人砍。和幾個朋友微信里交流了一番，似乎都還挺關心。畢竟，平時都是寫嚴肅話題，講求中立而客觀的，寫這種八卦性質的話題，也不是擅長的，這很容易帶有主觀色彩而難言客觀中立。

筆者想了想還是不要寫《如何辨別真假專家》這樣聳人聽聞、得罪人的標題，我們還是應該溫和且以探討的方式去分析什么是真正的專家，或者我們需要什么樣的專家？如何培養和養成這樣的專家？

在這個過程中，也聽取了本人的一幫朋友的意見。



專家得有深刻專業的見地
在諸子百家時代，“子”是用來表達宗師級存在，那通常都是要開山立派，如孔子、墨子、韓非子、荀子。到了后世，還有“學家”，如物理學家、數學家-這些都是要有同樣的地位，以其獨創之學術和知識領域的地位，被奉為大神或宗師一樣的存在。

而學者，研究某個方向且能夠有深刻見解，就像研究紅學-那就是對紅樓夢方面極為精通，但學者通常并不具有獨創之門派能力。就像你報考哲學專業不代表你的哲學水準，而只說明你對哲學發展以及哲學各大學派的見解的了解-這最多是個學者。

專家，至少說在某個知識尤其我們講技術領域有深入研究，獨到見解，且形成對于此類專業領域問題的獨特思維方法或模式。專家，是要解決問題的，專呢，肯定是專業領域的知識和經驗，而“家”則是具有獨到解決問題的思維方式和解決問題的方法-至少它得是有完整的方法論體系，以及清晰的思路。

專家，可不是會彈鋼琴就稱為鋼琴家，而是對音樂有獨到理解，并能用樂器進行精準的演繹。

盡管我們可以說很多專家的特點，但是，如果他對自己所屬方向沒有專業背景、以及實踐的話，那么，就不能稱為“專家”。你如果長得帥，可以稱呼你“帥哥”，你若是品格高尚，可以稱為“品格家”。

專家，其實是一個具有局限性的稱謂，通常會被限定在某個具體領域。

專家一定經歷過實踐中的失敗
對專家的淺薄認知，來自大約7-8年前，智能制造開啟熱潮的時候。參加某協會舉辦的關于智能制造的會議，開題的是位知名大教授，講起智能制造之目的、架構、好處、展望。非常波瀾壯闊的給我們展示了未來制造的宏偉藍圖。但是，像筆者這種“見多識廣”的-其實無非就是剛好這方面資料看的比較多的人，基本上都能看出來資料的出處。

后面有位德國斯圖加特大學的女教授登臺，發現她講了一個非常小的話題，印象中僅僅是解決某個系統連接測試方法這類看上去不大的問題。而且，圖片上是自己實驗室里有點混亂搭建的小DEMO。她還提到了一些不大可行的地方，言明自己也感覺到有些困惑的地方，希望得到大家的建議，然后談到她打算未來再進行一些新的測試看看。你是不是會覺得“就這”？

但是，在筆者的印象來看，后面這位教授才是真正的專家。因為，真正的專家在筆者看來是親自動手干過的。而且，她一定會講到難題，或者與理論不大一樣的地方，或者遇到那些實際的坑，不是說什么都是正確、可行或有好的結果的。而是在這個過程中有哪些失敗。在筆者看來，這是問題的關鍵，因為任何的科學、工程問題，其實都是這樣的，大量錯誤、不可行的認知在這個過程中，同樣構成知識—因為，只有這樣，科學上我們才離真相更近，工程上我們才離最優更近。


1922年諾貝爾物理學獎-尼爾斯.玻爾

這就像1922年諾貝爾物理學獎獲得者尼爾斯.波爾曾經說過“所謂專家，就是在一個很小的領域里把所有錯誤都犯過的人”。想想也是，如果你沒有犯過錯誤，就很難真正掌握知識。錯誤-是更大的知識，專家在知道什么可以(Know-How)的同時，他一定是經歷過更多的不行。

要想言之有物，必須得在現場踩過坑。

既然C博士如此關注這個話題，我就問C博士她眼里究竟什么是專家？她覺得還是要“言之有物”!不要像浮云一樣飄在空中，難以落地。這的確符合今天很多場景里的討論給人的印象-看上去格局頗大，講起來都是有套路的，但是，卻似乎缺點什么，其實，就是缺“實證”。就像很多討論數字化轉型，但都停留在各種所謂的“提升效率”、“賦能”、“創新”，聽上去有道理，卻不能有什么具體落地的明證。要想言之有物，就得真刀真槍干過的人，才能言之有物。解讀、分析、展望，這種，其實都是不算的。世界上的事情當然沒有那么絕對，但是，在制造業這個圈里，如果你沒有去過現場真的干過，還是不要輕易發表意見，因為，制造業的專家，難就難在想法和實踐之間不是那么輕松的。此所謂“現場有神明”。

問行業媒體的X小姐，她如何看待專家這個角色。她參加各種會議，在她看來真專家通常謹小慎微，言辭間還有待求證，而與之相反，假專家無所不能。想想也是，在各種論壇上，各種被稱為專家的人出來表演，大談智能制造的未來、元宇宙的未來......暢談世界將如何改變，但是，都很空洞、玄虛，而另一方面，真正的專家往往會在一個很狹窄的范圍來講述這些話題。并且，真實的世界一定有很多坑，踩過坑的人最清楚—聽的人自然明白，干過的人也會頗受啟發—這才是專家，讓大家少走彎路，而不是引到一個路上，然后，就沒有然后了。

“深入淺出”，用聽得懂的話來表達
真正的專家，應該是對所在領域吃的非常透徹，并且，很重要的在于能夠用“通俗易懂”、“深入淺出”的方式講給大家聽。郭朝暉老師也經常批評一些“故弄玄虛”，非要把簡單的問題復雜化，顯得很專業，而實際卻不專業，甚至違反基本的常識。就像何不食肉糜一樣去分析制造業中的問題。

而另一方面，偽專家往往特別喜歡追逐“熱門”、“潮流”、“前沿”，而又不能結合制造業的實際，其實還處于總體比較落后的狀態，那些來自國外舶來品通常建立在人家的自動化、數字化、標準與規范、軟件等相關發展基礎上而提出的。就像工業4.0，實際是建立在已有的技術基礎的“集成”，而因此，規范與標準成為首要解決的：它有一個默認值，即，質量問題、技術、軟件等問題已經有一定基礎，因此，默認中并不談及基礎問題；另外，很多詞的背后有一些來自金融、咨詢業、以及商業組織的推動力，他們推動的目的往往在于借此引發投資，吸引客戶購買咨詢服務，就像如何打造數字化，就需要咨詢公司的幫助，商業目的背后的熱點，其實，往往代表潮流，與產業實際仍舊有一定差距。

另外，以有限的認知，就像很多年前在某群里，某位知名工業4.0專家說自動化就是3.0，我就問他在4.0之前可不存在工業3.0這個概念啊！而且工業4.0與具體的產品沒有關系，很多人仍舊停留在產品、技術、方案的視角去理解趨勢，比如有企業就說他們有工業4.0完整解決方案，這種聽上去很業余。

在《技術與文明》里，作者提到了日本農業與美國農業發展的兩條不同路徑，美國看重機械化，而日本看重生物技術提升產能。原因在于美國土地廣闊，而日本土地稀少，這決定了其發展道路的側重不同。同樣，任何的制造業發展道路，其實，必須結合自身的實際情況。一個國家、一個企業都必須建立在自身的實際情況基礎上，尋求問題解決。

解釋型專家-春花的故事
在寫此文的開頭時候，偶然和某位朋友在微信朋友圈，討論起春花與華為的事件。這位朋友大概有點傾向于花教授。因為筆者就想到自己正在寫的話題，說了句“假專家太多了”。這位朋友顯然不認同質疑“專家的標準是什么？”這是個好問題。剛好筆者在寫這個話題剛剛起了個頭。筆者特別想基于結構化思維-體現下工科人的刻板，建立一個評價標準，主觀與客觀量化的結構-基于批判性思維的準確性、精度、公正性、相關性、重要性等指標，制定一個衡量專家的評估系統。

想想太浪費時間了......算了。

其實筆者留言質疑花教授是個偽專家的質疑不是此次事件，而是去年她已然被人追溯其理論有很多牽強附會，倒是與Vincent Ruggiero的解釋非常相似，即，她在用一種“事后諸葛亮”的方式來解釋成功企業。

人類與其說是理性的動物，倒不如說是傾向于為事物尋求合理解釋的動物-Eliot Aronson

要想佐證花教授們的這種情況，特別需要推薦閱讀另一本書，樊登讀書會去年7月專門推薦過，即，《光環效應》。在這本書里，作者描述了一種有趣的現象：很多商業管理類的分析，無法做到像自然科學那么精準的建模和仿真分析，并可在實踐中驗證。這也導致了在很多情況下，商業營銷案例的“故事”特性，他們算不上科學分析，而僅僅是講故事。

這不難理解，如果要想暢銷，那就得按照“故事”的吸引力特性來進行設計，例如，必須得有大的公司做“研究”對象，而且得有沖突、巨大的轉折，這些都得符合“故事”吸引人的特性，還得娓娓道來，這難免讓一些喜歡勵志、喜歡喝雞湯的人深陷其中，大概很多人都是這樣覺得自己也似乎邁入了“商業世界”，并且“格局大者”，畢竟，能夠探討商業世界的沉淪與波瀾壯闊，難免不讓自己內心充滿點小小的優越感—畢竟，大部分人還在為柴米油鹽而奔波。

為什么后來不想論證花教授是否“真假專家”這個話題-因為，當天買了花教授的書《管理的常識》，看了第一章所謂的觀點，我就覺得沒有啥必要在花教授身上浪費口舌，如果“管理不是管人，而是管事”，“衡量管理水平的唯一標準是個人目標與企業目標是否一致”—這都是常識的話。各位看客，用你們的常識判斷一下花教授是否有常識？

她可能不值得去討論-因為，她比很多《光環效應》里描繪的管理學暢銷書的作者還要差點意思。用脫口秀大會里楊笠的話套用花教授其實就是“普通而自信”的女人。

其實，這很普遍，正如Vincent Ruggiero在其《超越感覺-批判性思維指南》一書中，作者所提到的：“我們大多數所謂的推理在于為我們繼續相信已經相信的東西尋找理由”。這種現象較為普遍，其實，思考是很難的，奢侈的。

實事求是，說真話，說實話
大多數人都認為專家應該“實事求是”—說真話，說實話。但是，有時候，我們會發現，很多所謂專家，并不基于理性與思辨，而是通過渲染情緒、給自己加載情懷的人設。這沒有什么不好，作為任何一個人所處的家國都有立場，但是，必須弄清楚什么是“合理”的邏輯，然后再表達立場，并且，清晰明了的表達”事實是如此，可我的立場是什么”。

專家，必須要有清晰明確、客觀公正的專業態度，但，我們絕不反對專家有立場—就像大家常說科學無國界，科學家有。但是，我們的邏輯應該是思辨然后立場，而不是用立場代替思辨，甚至，根本就不是立場，純粹的情緒代表思辨—這很誤導人。

解釋型專家出現，除了像經管領域的特別情況-因為，他們依靠解釋成功來販賣焦慮或提供咨詢。但是，還有一種情況就是，專家用于解釋決策或解釋可行性，這就很麻煩，因為，專家的身份和角色用于

“站臺”或“背書，出于某種利益或目的，只能用于解釋。

在視頻號里，有非常多的大師，總是試圖讓你相信，你的企業有這樣或那樣的問題，某大企業都是靠他的流程、戰略分析，進而脫胎換骨，凡此種種，就是讓你覺得你到處都是問題，而他是那個可以給你解決問題的，而且他費用不低。

真正的專家，往往會聚焦在某個專題上，因為真正的問題，可能不是那么順利，需要諸多約束條件，以及需要反復采集數據、論證等，這完全與“快速”決策的領導魄力相違背。

專家一定是保持開放與學習
專家，避免保守，這很關鍵，只有真正的專家通常保持“敬畏”，而且“開放”，注重好奇心。

在制造業領域，經常打交道的彭瑜老先生就是一個典范。1938年出生的老先生，現在還保持著良好的學習狀態。這點是我們這些后輩比較欽佩的，記得以前老先生在SIPAI還上班那會，會打電話問有什么新東西給他學習一下嗎？因為很近，筆者就抽空帶上些資料去老爺子那里坐一坐，老先生會給筆者介紹一些思想，理念。后來幾年，老爺子筆耕不輟，寫一些技術觀察類，都是些前沿的，他會認真學習，然后發表看法。要知道，大部分人不要說如老先生80多歲還在學習，可能40歲就不怎么看書了。

彭老師還有就是專家的另一個典型特質“正直，坦率”，如老爺子自己所說，可能這樣的自己也不適合混個領導，還是適合于工程與學術，但是，至少在退休后，還能發揮自己的價值—其實，還有很多類似的老爺子，像以前的紡織機械專家周錦培老先生、上海情報所前所長繆先生 –這些老先生雖然年紀是大了，但，一直保持著開放學習。

能夠在八十多歲，保持，學習，且開放的向他人請教，這種精神可能才是真正的專家風骨。尤其早期受過良好教育的專家身上，我們能看到其功底扎實，謙遜與嚴謹、開放學習的態度與精神。

開放學習，其實，就是保持一種“開放”狀態，這也是在寫這個文章的時候自己要反思的，昨晚和MS的管先生交流，他的意見還是我們也要認知到我們的無知：也許花教授有其獨到之處，盡管筆者還是認為花教授是個偽專家。但是，筆者覺得這話沒有錯，“無知而不自知”對于我們經常是一種常態，因為，我們畢竟見到的世界有限，我們認知的世界有限。每個人都在一個既有的框架下思考，無論受到家庭、閱歷、體制等的約束，這都是存在的。

總結
我們當然希望我們身邊有更多真正的專家，幫我們了解這個世界，讓我們的制造業真正的發展受益，為我們指明方向，了解真實的世界，否則，將使得我們在錯誤道路上！盡管，在工程中，試錯是必要的，可這種超出常識的錯誤卻是沒有必要的，尤其在認知和思想領域，這種偏差帶來的問題更大。

如果真的來總結，大家心目中的“專家”應該是：
◆ 專業精深，可為名師，還可解決問題；
◆ 實事求是，不嘩眾取寵；
◆ 深入淺出，不故弄玄虛；
◆ 坦率真誠，有風骨；
◆ 開放學習，謙遜而好學；
作者：宋華振